薛岳，著名抗日将领、民族英雄
3. 历史共识
长沙会战，国军参战部队包括第九十九军、二十军、三十七军、第四军、第五十八军、第七十二军、第四十四军及临时第二军等8个军25个师，中日双方武器装备相差不大，国军在兵力上占有一定优势。
长沙之所以这么快失陷，是由于国民党军队素质的差距，以及后勤保障的不足，主要有以下几点原因：
首先，从第三次长沙会战开始，第九战区总司令薛岳就沉浸在“战神”、“当代岳飞”的胜利喜悦中，骄傲自满，不听蒋介石三番五次的积极备战命令，竟然认为前三次长沙会战受挫（其实第二次长沙会战是惨败）的日军不敢再进攻长沙。加之日军已将兵力撤到太平洋和东南亚战场，在中国战场上兵源不足，加之当时正值雨季，湖南的气候、地形不利于日军机械化部队作战，便疏于防范。
日军攻势明朗后，完全照搬前三次长沙会战的老战术，“以四十四军固守浏阳，四军守住长沙、岳麓山；二十七、三十军团暂驻阵地，消耗敌军后，将主力转至平江、浏阳一带；三十七军团沿汨罗江延阻，消耗敌军后，转至浏阳、永安地区……”，“第十军团固守衡阳，但以一个师的主力开辟易苏河，以掩护湘潭、衡阳运输线……，驻醴陵一个团，掩护醴陵至攸县运输线。”可见，四军是正面防守长沙的唯一一个军团，而防守衡阳的军团不到一个军团（第十军团当时已是可怜的军团了），严重分散了兵力。据时任第九战区总司令部参谋长赵子立和五四八团团长王光伦回忆：“第三次长沙会战时，湘江两岸尚无态势，用一个军防守长沙，仍显不足。此次敌军同时从湘江东西两岸进攻，仍用一个军防守长沙和岳麓山，守军兵力与阵地极不相称。以岳麓山为例，北、东、南三面，共约十三、四里。若要对最有利之敌作最坚强、最持久的防御，一个团只能提供两条战线，还必须有充足的预备队。从这个意义上讲，单是岳麓山就需要一个军，何况长沙？”由于兵力不足，又逐一使用“天路战术”，把应该参加决战的部队分散用于防守决战后方乃至日军非进攻地区，导致长沙、衡阳等地没有足够的能力打决战。第九战区的这种兵力部署，正是日军想要的。
另一方面，日军早已破解了“天路战术”，做好了充分准备，导致第四次长沙会战彻底失败。随着战局的不断恶化，重庆军委
他与薛岳一时之间未能作出有效调整，直到长沙失守第三天(6月20日)，蒋介石才命令第九战区各兵团从东西两翼向日军发起攻击，目的是阻止敌军深入敌后，确保衡阳安全，这才稳定了湘军东岸的局势，破坏了十一军围歼第九战区主力的目标。
现今的张灵甫将军陵墓
第二，据日本防卫厅防卫研究所战史室出版的《一号作战：湖南会战》（上集）第78页记载，“第九战区军主力……大都避免与我们进行决战”。
腾讯简史《蒋介石父子为何不肯重用“名将薛岳”？》
纵观整个第四次长沙会战，除张灵甫率领的宁乡保卫战和唐伯隐部第十九师收复益阳，张、唐二师联手收复永丰外，其余部队大多避战，保存实力。据简史《蒋介石父子为何不重用“名将薛岳”？》记载，薛岳、吴逸之等人在第三次长沙会战后，试图将第九战区部队培养成所谓“岳家军”流亡部队，同时积极控制湖南军政大权，引起蒋介石不满，加剧了蒋薛矛盾。1944年湘桂战役前后，薛岳还参与了“华南割据运动”。在史迪威的支持下，他与桂系白崇禧、粤系李济深、滇系龙云等积极反蒋，企图另组所谓“西南联防政府”，与重庆国民党中央对峙。但书中并未提及薛岳在长衡战役中调出主力以保存实力。根据笔者考证，长衡战役中第九战区大部分部队确实保留了实力，这可能与蒋薛矛盾，以及薛岳推翻蒋有关。
三是情报分析滞后、判断错误。
军事委员会和第九战区严重低估了日军的兵力部署，没有引起足够的重视。
日军“一号作战”于4月17日在河南发动；4月24日，参谋本部仍判断日军进攻平汉线是借口南下，其目标可能仍是粤汉线。4月27日，参谋本部收到越南方面传来的据称极为可靠的情报，日军的战略意图是打通平汉、粤汉铁路。但徐永昌认为日军“没有理由”打通平汉铁路。日军在河南的军事行动，主要是为了攻击第一战区的国军，也可能是为了轮换防御或收割小麦。当时，日军对河南战场的进攻已经进行了近半个月，参谋本部部长徐永昌仍未能对日军打通平汉铁路的战略意图作出准确判断。
直到5月初，日军的战略意图才日渐明朗。5月6日，蒋介石致电驻湘第九战区总司令薛岳：“关于从赣北直接进攻株洲、衡阳的情报很多，必须特别注意，积极构筑据点工事，限期完成，以备不时之需。”5月7日，参谋本部和徐永昌获悉日军共准备了10个师的兵力用于南侵。5月14日，蒋介石又致电第九战区总司令薛岳，要他积极备战；并又电告驻粤第七战区总司令余汉谋，指示说敌军打通粤汉路的企图已为期不远，敌军将大举增援广州，务须积极准备。5月15日，总参第一部开始研究防止日军入侵粤汉路和湘桂路的计划。5月28日，蒋介石召开军事会议，讨论湖南、湖北及全国的军事计划。他认为，“敌军已分别侵入湘北、鄂西，集中了9个师团以上兵力，想打通粤汉铁路是可以预见的。从兵力上讲，或许可以达到目的。但从地理、空军、交通等方面讲，则不会像他们想象的那么容易。我们只能针对敌人的弱点，进行抵抗，以期弥补我方兵力的不足。”国军最高当局已初步猜到了日军“一号作战”的战略计划。
早在5月初，参谋本部就接到各方情报，日军已调集大批兵力向武汉、鄂南、湘北调动，即将进攻粤汉铁路。参谋本部第二部在整理分析各方情报后，认为从3月中旬到5月中旬，日军从长江下游运兵约12万人，从上游运兵约5万—6万人。二者加减，武汉日军增兵约6万—7万人，共计约3个师团。但徐永昌还是低估了日军的进攻能力。5月19日，在回答蒋介石关于“河南战事后敌军动向如何”的询问时，徐永昌认为日军没有持久的进攻力，兵力多为混编。
其实，日军早在3月底4月初就已开始制定湘桂战役即“一号作战”的作战计划。为此，日军准备部署150个大队的兵力，比1938年进攻武汉时的140个大队的兵力还要大。这些部队中，很多都是新组建的兵团，只经过短期训练，缺乏实战经验。但日军为这场战役的准备却耗费了近两个月的时间。其作战计划不仅包括总体作战计划的制定，还包括每个作战计划的细则的制定，包括兵力部署、战斗进度、后方兵站、警备、气候地理环境等，都经过了周密的考虑和部署。相比之下，军事委员会虽然知道日军正在鄂南湘北加紧部署兵力，并预料到日军将侵入粤汉路，但军事参谋部对于日军进攻规模和战役部署却没有进行充分的分析和研究。直到战役打响十余天后，军事参谋部才拟定了作战指导提纲，长沙已被日军包围。
5月26日，也就是日军发动湖南战役的当天，日本参谋长东条英机向天皇报告战况时说：“随着我军作战准备的进展，敌方估计我也将在岳州（今岳阳）、常德、宜昌及浙赣地区发动攻击，故似欲加强各阵地，但其原有兵力分散在各地，并未采取认真的对策。对于我方的进攻，并未见敌方从其他方面集中兵力。根据观察，敌方目前虽然担心我方今后的作战将发展为大规模进攻，但尚未对我方的作战计划作出准确判断。”军事委员会虽然没有像东条英机分析的那样，未能察觉日军的主要进攻方向，但低估了日军的作战能力和野心，因而未能采取积极的对策，做足作战准备。要知道，当时豫中会战刚刚结束。重庆指挥部由于情报分析失误和低估日军的兵力投入，天真地认为日军不会大规模进攻，大大低估了日军的兵力部署和作战能力，未能及时采取主动应对措施和做好充分准备。
时任军政部长——徐永昌将军
据徐永昌日记记载，军参谋本部对敌情的判断仍然存在分歧，如军参谋一部认为中央战场之敌会集结在衡阳，并刺探桂林。但军参谋部长徐永昌却持不同意见。他推断，中央战场之敌可能止步于禄口（株洲以南），即使占领衡阳，也不会西进桂林。“敌军无意深入敌后，只打算袭击我方反攻部队。”他坚持认为，日军无意打通粤汉、湘桂道路。
正是情报分析判断上的种种失误，才导致军委未能作出正确的决策。日军的战略意图和主攻方向不明，过分重视盟军的感知，坚持步步为营、步步阻击，处处布防。蒋介石基本接受了徐永昌的意见。结果，国军防守兵力少，又不愿处处放弃防御，也没有能集中优势兵力，对日军形成重点防御和重点攻击。日军与国军不同，往往集中优势兵力，纵深部署。“整个战役，敌军虽然综合计算不如我军，但在关键地段占优势，加之进攻长沙、浏阳、衡阳三个重点的战略，就是用绝对优势兵力，纵深部署，实施攻击。”最后，国军被各路击溃。
第四，重庆指挥部内部的分裂和战略失误，使长衡战役最终沦为一场政治斗争，虽然这是必要的，但整个战役处于被动，损失巨大。
战役初期，重庆军委内部在战略方针上存在分歧，主要有两派：一派认为粤汉路必定失守，宜放弃粤汉路，退守湘桂路，在湘桂边界或广西桂林与敌决战；另一派主张在粤汉路沿线及两翼组织抵抗，以狙击日军野心，消耗日军兵力。前者的代表是副参谋长白崇禧，后者的代表是军事部长徐永昌。
徐永昌的决策主要是出于政治上的考虑。据徐永昌6月3日的日记记载，军委内大多数人认为日军的战略意图是打通平汉、粤汉、湘桂线至镇南关。但徐永昌不同意日军要打通大陆交通线、破坏西南空军基地的说法。他判断日军的意图是“袭击我野战军，不让我反击或牵制”，认为日军进退的程度，完全取决于国军反击的力度。如前所述，袭击重庆的国军、打通大陆交通线、破坏西南空军基地，都是日军“一号作战”的战略意图。徐永昌之所以没有搞清楚日军打通大陆交通线的企图，是因为他低估了日军的作战能力。他认为日军“虽欲进攻两三条路线，而将其占领，但要撤出如此庞大的兵力，恐怕并非易事”。
鉴于第一战区的蒋鼎文、汤恩伯在北方战场未能有效抵抗，很快溃败，引起国内外舆论的普遍批评与非议，徐永昌认为，若不打粤汉线而撤退，“抗战的前途何在？”徐永昌的建议得到蒋介石的认可。这导致了长衡战役，这场战役从一开始就成为一场政治斗争，注定要失败。
身为军委副参谋长的白崇禧，在战略方针上始终持有不同意见。鉴于敌我力量悬殊，他不主张国军与日军在正面战场硬拼，建议将国军力量转向敌后，进行游击战争，破坏日军的交通运输和后勤补给，对日军进行袭扰和消耗。 7月26日，白崇禧从桂林致电蒋介石，提出他的战略主张：“对敌战术应重新检讨。岳阳至衡阳铁路约三百四十二公里，水路约七百一十公里，公路约七百二十公里。敌军十余万，补给不足，我们在正面既不能击溃敌人，也不能阻止敌人。拟改变战术，转入敌后袭击其辎重，扰乱其运输，使敌人饥疲无力坚持下去。”
但军务部长徐永昌却认为，在国内外舆论普遍负面的当前形势下，国军要想提高地位、扭转国际观感，唯一的办法就是努力拼搏、打赢几场战役。徐永昌的意见大体上表达了蒋介石的心声。白崇禧提出的转入敌后游击战的策略，对消耗敌人、对日军开展持久抗战，或许有效果，但短期内难以起到对外宣传的作用，所以蒋介石没有采纳他的建议。显然，政治又影响了军事。原因在于罗斯福企图利用豫湘桂战役的惨败，迫使蒋介石交出中国战场的军事指挥权，让史迪威接手，这也是影响蒋介石军事指挥权的主要原因。
第五，国军指挥、协调能力太差。
国民党军队的战时指挥体制是：重庆军委设司令部，统领各战区司令员；军委主席为最高统帅，总参谋长、副总参谋长协助主席处理一切职务，下设军事指挥、军政、军事训练、政治、后勤等部门，负责作战指导、征兵、军事训练、政治教育、后方勤务等工作。战区下设集团军、军、师、团等级。
按照军事指挥体制，蒋介石作为主席，只要向各战区总司令发号施令就行，但蒋介石却有越级指挥的习惯，在一些重大战役中，蒋介石会亲自远程指挥，并经常通过电报、电话向前线发出命令，他不仅越级指挥集团军、军，还直接向团、营级部队发号施令。 1944年6月12日，军务部长徐永昌在日记中抱怨：“主席总是亲自起草电报、写信或打电话，下达详细指示，往往包括一个团、一个营的阵地。各总司令或部队领导不敢违抗，乐于遵从，造成一些推卸责任的情况。结果，战争愈益不堪。司令部主任因主席的要求，竟有干涉过度之嫌。”
由于蒋介石亲自操持一切，部队指挥员不敢独断专行，或为了推卸责任，一有事就请示，导致前线将领缺乏独立作战意识和灵活性。徐永昌1944年5月6日的日记记载，军委“当天开会不到两个小时，威文（即副官主任林伟）就传达第一战区四五次来电，听说有时团里有活动，战区也向主席请示，这可不是乱来！”作为军区司令部部长，徐永昌觉得蒋介石“把一切权力和责任都集中在一人身上，我们想少分一点他的工作又不能，所以在横向方面常常帮不上什么忙，觉得国事被当成大事来对待，心里很是担忧！”
蒋介石把权力全部集中在自己手里，但他却经常抱怨手下没有人负责做事。军务部副部长刘飞与徐永昌私下讨论这一情况时，立即承认，这种情况“其实是主席自己造成的，将领们自大，不听命令，只有主席下达命令，才能有效率，派出去的人员也要听从参谋，这都是因为没有利用组织，破坏了制度能力。”
虽然中央军直属将领嚣张跋扈，不听命令，但地方非直属部队的指挥官却常常因待遇不公或为保存实力而拒绝服从命令。长沙失守后，蒋介石命令薛岳把第九战区主力部署到湘江以西，保护西南大后方。薛岳拒绝服从命令，声称要保卫湘东南，不让日军打通粤汉路和通向香港的海上航线。据徐永昌等人推测，“薛伯苓（即薛岳）并不想铁路以西，其用意不可测，一旦有事，颇愿意划定边界自保。”这也证实了薛岳参加反蒋运动的事实。
此外，长衡战役中，除了第九战区外，还从第三、第六战区抽调兵力，由于参战体制不同，容易出现多头指挥的情况，除了蒋介石越级指挥外，副官长林伟也经常以蒋的名义发布命令。薛岳作为第九战区总司令，有权调动自己防区内的兵力，李玉堂等集团军司令员也可以合法指挥自己的部下。衡阳战役时，蒋介石任命军委副总参谋长白崇禧到桂林协调指挥衡阳地区的战役，白崇禧与军务部长徐永昌在战略方针上意见不同，薛岳的作战意图也与白崇禧不同。在这种不一致、没有重点的多方指挥下，难免会出现矛盾和不平衡，使作战部队无所适从。以62军为例，该军归于余汉谋的第七战区编制。长沙告急后，蒋介石命令余汉谋调62军担负衡阳外围作战任务，由第二十七军副总司令李玉堂指挥。据该军司令员黄涛晚年回忆，该军参加衡阳战役期间，重庆军委副主任林伟经常奉蒋介石命令直接指挥该军；薛岳也以第九战区总司令的名义指挥；而李玉堂是以27军副总司令的名义指挥的，62军处于多重指挥之下，接到的命令各有不同，所以要按照军委蒋介石的命令行动，并与副官长林伟保持密切联系；有时还故意用蒋介石的命令来抵制第九战区总司令薛岳的调度，薛岳也束手无策。战场指挥员也缺乏与相邻部队自动联络、协同作战的习惯。
六是部队指挥员指挥不力，官兵士气低落，军纪混乱。
薛岳在回顾湘军战役时坦言：“纪律松懈，斗志薄弱。整个战场，我军多以退却作战，所到之处，所抢所得，民不聊生，部队逃窜更是令人担忧。如第99军4个团，在湖边只抵抗了数日，至宁乡以东，所剩部队不足1个团，沿途有散兵骚扰，至今未解决。另外，有的部队即使奉命进攻，也常常与少数敌人长时间对峙，这虽然是火力不足的原因，但归根结底还是缺乏进攻精神。”
第4集团军数名情报人员在报告中，详细列举了长沙保卫战中该军失败的主要原因，涉及指挥、教育、军纪、战术等各个方面，共计17项。其中，最为突出的是（1）高级将领失职、玩忽职守。“集团军主要军官因公务、应酬而离军”，或“师各级主要军官忙于应酬，敷衍了事，对部队训练”，“忽视实弹射击练习，致使士兵射击技术不佳”，“作战动作不熟”。第4集团军参谋长罗涛溪“未能协助主要军官……战斗中未派人员视察阵地，未指示部下处理紧急情况”。第90师师长陈侃称“岳麓山阵地失守，集团军解散”。 （2）军队军纪涣散。“各级官兵闯入民宅，抢夺财物”，“红山头驻军在敌军进攻时，仍在掩护部队赌博，导致损失，影响全线作战”。（3）军队军官腐败严重。第4集团军副官处处长潘孔照“以权谋私，肆夺商船，高价勒索以图中饱私囊，将抢劫来的财物装上5艘轮船，致使长沙会战紧急，部队调动不及时，渡江困难，耽误不少时间”。
战争结束后，第四军的指挥官张·丹昂（Zhang ）于8月25日因未经授权而放弃长沙（），第59师的其他第177军团指挥官Yang ，陆军副官Pan 的负责人统治部门负责人统治部门负责人。伊亚·德达（Ia Deda）也被枪杀。
腾讯的历史曾经指出，张丹登是楚格和Xue Yue之间冲突的受害者，是Xue Yue的替罪羊。
在这方面，清凯·希克（ kai-Shek）非常悲伤地说：“我们的军队在中央平原运动和湖南运动中的最大耻辱是，敌人使用便衣团队在各地造成混乱，而我们在我们自己的领土上战斗，并且据我所知，据我所知通常，根本不会认真对待和组织人民的工作。”
对于外部援助，第七
为了从美国和英国获得援助，并在战后赢得了大国的地位，齐安·凯·希克（ Kai-Shek）将大量的精英部队转移到北缅甸北部和西部云南的战场上，这些精英第二，第五，第6、8、5、53、53、54、54、54号和200,000次统计是200,000架。扣除的实际设备不到三分之一的美国武器；尽管缅甸的所有失落的领土都在北部的北部武器中有120,000名精英部队。
第八，斯蒂尔损害了民族主义军队
史蒂尔（）遵循罗斯福（）的命令，迫使中国的援助材料在中国的战场上投降，而民族主义的军队仅以名义获得了我们的援助，但实际上很少受到燃料的待遇。日本军队曾经在湖南战场上拥有空中优势。
